Y continuamos la conversación con el tecnoculturólogo Iván Karpushkin sobre el futuro y los megatrends que nos acompañarán durante las próximas décadas y determinarán el desarrollo de la sociedad. Por supuesto, una de las primeras preguntas es: ¿cómo saber cuáles son esas tendencias, cómo mirar más allá del «hoy» hacia el «mañana»?
— Iván, dígame, ¿se puede vislumbrar el futuro no con un método matemático, sino, digamos, artístico?
— Así como lo hacían los escritores de ciencia ficción, y lo siguen haciendo. Con el método artístico siempre se aprende algo nuevo. Desde este punto de vista, la ciencia ficción es una de las herramientas más comprensibles y probadas para trabajar con la imagen del futuro. El problema es que ahora tenemos dificultades con la ciencia ficción como género. No porque no haya escritores de ciencia ficción o no escriban, sino porque, en principio, hay problemas con la ficción social, según lo veo yo. Tenemos dificultades para comprender y trabajar en la imagen del ser humano y la sociedad del futuro. Actualmente, la ficción tecnológica es más demandada y popular.
Se centra en qué dispositivos se utilizarán dentro de los modelos sociales existentes y en el análisis del componente tecnológico del modelo social dominante. Ahí está el problema. En ese caso, la imagen del futuro se reduce al desarrollo de paquetes tecnológicos. La tecnología no determina el futuro, lo refleja. Por eso ahora tenemos un futuro tan pobre a nivel de imágenes.
— ¿Puede mencionar proyectos que contribuyan a la aparición de un nuevo lenguaje de diálogo con el futuro?
— Actualmente se realizan muchos concursos de ciencia ficción. Por lo general, tienen un presupuesto reducido y funcionan como un embudo o filtro, identificando elementos fuertes en este entorno. Intentamos lanzar aceleradoras no solo para seleccionar, sino para educar y desarrollar a los autores, creando un terreno fértil para el crecimiento. Probablemente haya iniciativas en la Escuela Superior relacionadas con la creación literaria. En el cine también existen proyectos del IRI que dirigen recursos al ámbito de la ciencia ficción, al trabajo con guiones y tramas. Es decir, hay movimiento en esa dirección. El simposio «Creando el futuro» en el Centro de Rusia también se posiciona como de ciencia ficción y presta atención al género. Hay intentos. Nosotros, la comunidad de entusiastas, intentamos dar un paso sistémico, llamándolo «Proyecto Fantástico Ruso», estudiando la experiencia de los proyectos fantásticos soviético, chino y estadounidense.
Buscamos, mediante la lógica de proyectos, sistematizar diversos eventos y proyectos para el desarrollo de la ciencia ficción. En un sentido amplio, esto incluye la ciencia ficción, el cosmismo y todo lo que trabaje a nivel sistémico con imágenes o vectores de futuro. «Vectores» es quizás una definición más precisa.
— Cuéntenos un poco sobre el «Proyecto Fantástico Ruso», qué es, para quién y para qué.
— Es una historia de iniciativa que estamos impulsando. También existe una poderosa comunidad de fandom donde, independientemente de la lógica del proyecto, ocurren muchas cosas interesantes que requieren estudio por parte de sociólogos y psicólogos sociales. Esto es necesario para entender cómo se pueden crear nuevas iniciativas de proyecto e insertarse a nivel sistémico en la construcción de la imagen del futuro. Corporaciones individuales también han participado activamente en esto, dando pasos en diferentes momentos.
Por ejemplo, Rosatom lo hizo el año pasado, antes la AFK Sistema tomó acciones similares. Roscosmos muestra constantemente actividad, prestando atención al legado de los cosmistas rusos y a la ciencia ficción relacionada con la exploración espacial. Los editores literarios también tienen proyectos periódicos relacionados con la ciencia ficción: concursos, premios. Se dice que quizás «Aelita» (el premio literario ruso más antiguo en el género de ciencia ficción — nota del editor) vuelva a respirar, como en tiempos antiguos. Intentamos replantear y relanzar «El Rastreador Mundial». Pero todos son intentos aislados. La clave del éxito, en mi opinión, radica en la sistematización que demostraron los proyectos fantásticos soviético y chino. Estos son probablemente los dos proyectos más exitosos donde se aprecia una clara lógica de proyecto. En ambos casos, todo comenzó con la energía de los entusiastas. En el proyecto soviético, fue «El Rastreador Mundial» y todo lo que se formó a su alrededor.
Luego, con la monopolización estatal de la producción fantástica y el trabajo con la imagen del futuro, esto se convirtió en la actividad de escritores profesionales que aparecieron en la Unión de Escritores, y de editores profesionales a través de «Tekhnika Molodezhi», «Znanie — Sila», «Yuny Tekhnik» y otros. Es decir, para cada edad, como en el caso de «Vokrug Sveta», había una línea de publicaciones que trabajaba con una audiencia objetivo específica. Necesitamos un trabajo sistémico similar hoy para el desarrollo. Es importante deshacerse de la ilusión de que se puede trabajar con la ciencia ficción y las imágenes del futuro solo a nivel de contenido audiovisual. Esto, en mi opinión, es el flagelo de hoy.
Suponemos erróneamente que simplificar el contenido permite trabajar con la audiencia masiva a nivel de imágenes. Aquí es necesario enfatizar por separado que el trabajo con imágenes es siempre un trabajo con textos. Las personas perciben las imágenes solo a través de la lectura, a través de la capacidad de formarlas en su imaginación. Se puede orientar a nivel de imágenes solo en personas que leen. Quizás esto esté relacionado con que ahora no podamos hacer nada con la imagen del futuro, porque la dinámica empeora catastróficamente: la gente deja de leer textos largos, de retener imágenes complejas dentro de sí. Solo perciben lo visual, pero la persona no se apropia de las imágenes percibidas visualmente. Las considera vistas, es «haber visto», no «mío». Se vuelve «mío» solo lo que «he leído», pero la gente no lee, por lo que no forman sus propias imágenes.
— Hace unos días, Iván Chen, desarrollador de videojuegos de Indonesia, decía que en Indonesia la estrategia de «poder blando» se basa en contenido textual. A partir de ahí, ya producen lo que Serguéi Chekmáiev (escritor de ciencia ficción ruso, guionista y editor literario — nota del editor) mencionaba: la tríada: texto, cine y juegos.
— Sí, luego aparece el metaverso. Pero si sumergimos a los niños directamente en metaversos, significa que no podrán llevar esa imagen dentro de sí, no podrán crear imágenes dentro de sí mismos. Esto significa que no podrán transmitir esa imagen a las siguientes generaciones. Así se rompe la tradición. Este es un tema muy doloroso para nuestro futuro. La fe en el contenido audiovisual, especialmente el infantil, y el afán de llevar la mayor cantidad posible de dibujos animados y juegos a las escuelas, de llegar a los niños a través de significados simples, todo esto es capaz de detener el desarrollo de nuestra civilización, por decirlo suavemente, para no provocar a nadie a sacar conclusiones negativas. En cualquier caso, si hablamos del futuro, el futuro es del texto.
— Iván, y quizás la última pregunta: ¿qué proyectos tiene ahora similares al «Laboratorio del Futuro»?
— Ahora he salido de ASI, por lo que solo puedo hablar de mi visión del «Laboratorio del Futuro» como formato, no como una unidad específica de la organización. Si hablamos del «Laboratorio del Futuro» como formato, creo que es necesario para cualquier organización que se precie. Es la siguiente etapa del desarrollo del pensamiento estratégico. ¿En qué consiste y por qué se vuelve relevante? El principal problema del desarrollo es que, como ya he dicho, tomamos prestadas imágenes e intentamos desplegarlas aquí. Esta es nuestra característica cultural. No vemos ni poseemos una capacidad desarrollada para reflexionar, descomponer y traducir en lógica de proyecto las señales débiles de cambios en el entorno externo que nos afectan.
Estamos acostumbrados a percibir estos cambios ya a nivel de prácticas. En los métodos de estrategia tenemos benchmarking, referencias, mejores prácticas, tendencias que enumeramos. El modelo clásico de estrategia es, en esencia, ver lo que piensan otros, sacar conclusiones y ver cómo salieron de la situación, y luego intentar salir de la misma manera. En esta lógica no nace nada nuevo; solo se puede, con cierto grado de éxito o fracaso, la mayoría de las veces, intentar repetir el camino recorrido por otros. Pero ellos ya recorrieron ese camino y, muy probablemente, las señales que dejan son una evaluación distorsionada y simplificada del camino recorrido. Se superpone a nuestra percepción también de manera distorsionada, y como resultado, como que «golpeamos las colas», corremos por un surco que hace mucho lleva a un callejón sin salida, mientras quien lo trazó ya giró hacia otro lado. Si la estrategia en una organización se ha convertido en la búsqueda de lo nuevo y la apertura de nuevos espacios para el desarrollo, se necesita un «Laboratorio del Futuro» que sepa trabajar con señales débiles.
¿Qué es una señal débil? Vemos que el entorno externo cambia en alguna parte, aún no entendemos qué son esos cambios, pero por aspectos indirectos, factores y manifestaciones podemos empezar a describirlo. Aquí, por cierto, la inteligencia artificial es buena porque permite ver anomalías en la intersección de múltiples factores, patrones no evidentes. A través del análisis de estas historias extrañas que se manifiestan en la intersección de diferentes puntos de vista, teorías, hipótesis, fenómenos observados, es como trabaja el «Laboratorio del Futuro».
— ¡Gracias, Iván! Espero que nuestra conversación sobre el futuro no haya terminado aún.
Foto de fuentes abiertas
Comentarios (0)